<p>«Яндекс и другие интернет-компании критиковали законопроект с того момента, как нам стало о нём известно. В крайне сжатые сроки мы провели интенсивную работу — встречались с рабочей группой депутатов и обсуждали возможную доработку законопроекта. Вместе с Яндексом о необходимости изменений в законопроекте говорили и другие интернет-компании, и отраслевая ассоциация РАЭК. К сожалению, многих важных, с нашей точки зрения, поправок добиться не удалось.</p>
<p>Мы постоянно говорили, что поисковые системы не могут самостоятельно проверять обоснованность обращения и достоверность информации, а также принимать решения по этим обращениям. Поэтому неправильно передавать им функции судов и правоохранительных органов.</p>
<p>Мы всегда с уважением относились к борьбе с недостоверной информацией, однако предложенный подход, при котором информация остаётся на сайтах-первоисточниках, а удаляются только ссылки из поисковиков, не кажется эффективным. Если кто-то не согласен с тем, что о нём написали в интернете, есть несколько способов разоблачить неправду. Например, написать свою точку зрения самому или обратиться с опровержением к администрации сайта. Когда речь идет о клевете, защите чести, достоинства или деловой репутации — обратиться в суд.</p>
<p>Мы считаем, что контроль за распространением информации не должен ограничивать свободный доступ к общественно-значимой информации. Не должен нарушаться баланс личных и общественных интересов.</p>
<p>В отсутствие возможности изменить основные принципы данного законопроекта, нам все же удалось убедить депутатов внести некоторые поправки. В некоторых существенных моментах к нашему мнению прислушались.</p>
<p>Оценить влияние нового закона на интернет можно будет только после его вступления в силу. Но уже сейчас очевидно, что основная нагрузка по разбирательствам ляжет на поисковые системы. Хотя сами поисковики никакой информации не распространяют и ответственности за ее публикацию не несут.</p>
<p>Ситуация усугубляется еще и тем, что закон вводит нестандартные правила подсудности, приравнивая судебные иски о ссылке в интернете к искам об алиментах и нанесению вреда, и тем самым стимулирует людей обращаться не к сайтам, нарушившим права пользователя, а к поиску».<p>

<p>«Но главный вопрос остался: зачем вообще нужен этот закон? В статье «Новой газеты» очень правильно написано, что ссылки его авторов на Европу не работают. Там «забвение» распространяется прежде всего на столь любезные Думе персональные данные, но никак не на суждения о человеке других лиц, то есть на «стороннее мнение об индивиде, его биографии, его поведении и проч. Причины такого разграничения очевидны: оценочная информация — прерогатива СМИ, и право на ее вымарывание автоматически оборачивается ущемлением свободы прессы. Если гражданин полагает, что оценка его персоны в СМИ оскорбительна, он обращается в суд, требуя защитить его честь и достоинство, а это — совсем не то же, что оправданное законом вымарывание оценочных материалов из информационного поля».</p>
<p>Тут лучше и не скажешь. Остается утешаться одним: этот закон, как и многие другие скандальные документы последних лет, будет применяться выборочно. Тут можно вспомнить регистрацию блогеров в качестве СМИ: сколько-нибудь интересных сетевых писателей он, в общем-то, не задел. Думаю, будет так и здесь, хотя лучше все равно было бы обойтись без таких нелепых и непродуманных законов».</p>

<p>«Работа вела в беспрецедентно сжатые сроки, при этом требовалось учесть предложения и пожелания как минимум десяти представителей интернет-отрасли, которые направляли свои коррективы текста законопроекта в течение недели. Все изменения сводились в единую таблицу поправок, и защищались попунктно в ходе рабочих встреч с представителями органов госвласти. Это была интересная и динамичная работа, которая, я уверен, еще не закончилась…</p>
<p>Поскольку не было учтено одно из принципиальных предложений отрасли – исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца, надеемся, что данную категорию дел будут рассматривать в порядке упрощенного производства. Для этого потребуется внесение изменений в законопроект № 725381-6, внесенный Верховным Судом и принятый Госдумой в первом чтении. Данным законопроектом предполагается, что дела в гражданском процессе в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются без вызова сторон»</p>

<p>«Хочется сделать особый акцент на важную консолидирующую и экспертную роль РАЭК. Уверен, что в случае когда имеется мощная экспертиза и консолидация мнений, с одной стороны и плотный рабочий контакт с представителями Госдумы, Администрации Президента и Минкомсвязи – можно достичь хорошего результата и удовлетворить максимально возможное количество отраслевых предложений. </p>
<p>Надеюсь, что мы сможем в дальнейшем продвинуться и в отношении вопросов, оставшихся нерешенными: либо на этапе принятия закона, либо благодаря возможным реформам судебной системы, а также на этапе правоприменения»</p>