Время от времени появляются очередные новости, о желании сотовых операторов навязать лицензирование для Skype и других подобных средств коммуникации. Ну, или разрешить им отдельно тарифицировать подобный трафик. А в июле в СМИ появилась информация о новом законопроекте, который обязал бы операторов связи фильтровать «вирусы». Ключевое слово тут — фильтровать, таким образом эта мера закрепляет необходимость установки оборудования DPI (Deep Packet Inspection), которое — сюрприз — может использоваться и для тарификации трафика в зависимости от приложения, и для блокировки P2P.
Российские операторы не одиноки в своих желаниях. Так осенью, во время скандального саммита МСЭ рассматривались (но были заблокированы) предложения группы европейских телекоммуникационных компаний ETNO, фактически запрещающих подходы «сетевой нейтральности». Телекомы же всячески сопротивляются превращению в «dumb pipe» — операторов инфраструктуры но не сервиса или контента . Предложения содержали подходы к регулированию, похожие на существующие в международной телефонной связи. То есть превратить тарифы на доступ в интернет примерно вот в такое (слайд из реальной презентации на конференции телекомов):
Еще не дожидаясь решения саммита МСЭ, Европарламент принял две резолюции: о едином цифровом рынке и о стратегии цифровой свободы в зарубежной политике ЕС. В обеих содержится, в том числе, подтверждение приверженности политики так называемой «Сетевой нейтральности».
1. Европарламент призывает Еврокомиссию разработать законодательство о сетевой нейтральности.
2. Конкуренция и прозрачность в управлении трафиком и Quality of Service, равно как и простота переключения между провайдерами — необходимый минимум для создания условий сетевой нейтральности. Контент и сервисы не могут быть заблокированы. Исходя из данных исследования регулятора ЕС в области электронных коммуникаций (BEREC) необходимы дополнительные меры в отношении игроков рынка для поддержания сетевой нейтральности.
3. Отход от принципов сетевой нейтральности ведет к ухудшению конкурентной среды, препятствует инновациям, угрожает свободе слова и самовыражения, нарушает privacy, вредит потребителям, бизнесу и обществу в целом.
Так что же такое сетевая нейтральность?
Сетевая нейтральность — принцип регулирования провайдеров связи, запрещающий им дискриминацию какого-либо контента, приложений, сайтов, платформ и сервисов.
Сетевая нейтральность, однако, не запрещает QoS-сервисы — приоритизацию трафика для чувствительных приложений. К сожалению, в самом принципе содержится противоречие, на котором и основаны почти все аргументы противников сетевой нейтральности: ради свободы одной индустрии, чиновники ограничивают свободу другой. В результате по разные стороны оказались такие «отцы Интернета», как Винт Серф и Тим Бернерс-Ли, Боб Кан и Дэвид Фарбер.
Вполне вероятно, что проблемы сетевой нейтральности не существовало бы, если бы не отсутствие конкуренции в телекоммуникационной индустрии. К сожалению, на это редко обращают внимание и сторонники сетевой нейтральности. Реальность, однако, такова, что в большинстве стран существует монополия или олигополия телекомов, которая нуждается в принудительном регулировании для развития интернет-индустрии.
Аргументы сторонников сетевой нейтральности сводятся к 3 пунктам:
1. Защита бизнеса от дискриминации (из двух одинаковых сайтов, пользователи выберут тот, что работает быстрее. Не говоря уже о возможности полной блокировки конкурента).
2. Затруднение инноваций — стартапам, особенно облачным сервисам, очень тяжело было бы существовать без сетевой нейтральности. Особенно если учесть, что многие телекомы так же являются кабельными и контентными компаниями. Зачем им допускать в свою сеть конкурентов?
3. Двойной счет — операторы очень хотят брать деньги не только с пользователей, но и с интернет-компанией, отсюда частый миф о том что интернет-компании «катаются зайцем» на инфраструктуре провайдеров. Аргументы о том, сколько тот же Google или Skype тратит на инфраструктуру (и собственные каналы связи) обычно игнорируются.
Долгое время поддерживался миф о том, что операторы не справляются с новыми требованиями по пропускной способности, и если трафик не регулировать, произойдет коллапс, так же известный как exaflood. C момента первых публикаций на тему прошло шесть лет, объемы трафика увеличились на порядки, и данный аргумент более не используется — реальность его опровергла. Не говоря уже о том, что как раз возможность дискриминации сервисов с целью взятия с них денег за приоритет трафика убирает у операторов стимул развивать пропускную способность сети. В то же время исследователи университета Джорджа Мейсона (Вашингтон, район Колумбия) проверили данные за
Сетевое бессилие
Увы, но даже принятие правил сетевой Нейтральности не гарантирует равноправие пользователей и интернет-компаний перед операторами связи. Так в США, несмотря на соглашение Google и оператора Verizon, а так же правил, принятых комиссией по коммуникациям США, они так и не начали действовать. Тот же Verizon судится с комиссией, и может, в общем-то, выиграть: якобы правила нарушают их свободу слова (очевидно, их свободу нарушать свободу других) или позволяют правительству вмешиваться в управление их собственностью, заставляя их предоставлять ее без надлежащей компенсации (при том что абоненты все еще платят за услуги). Бессилие регулятора уже один раз было проверено на практике, когда AT&T успешно избежал наказания за блокировку сервиса Facetime через сотовую связь, так и в отношении провайдера Comcast, чей собственный видеопортал Xfinity не учитывается в подсчете трафика для клиента.
Похожая ситуация сложилась в Канаде, где, несмотря на существование правил сетевой нейтральности, не существует какого-либо механизма принуждения компаний к их соблюдению. Спустя почти три года, несмотря на большое количество жалоб со стороны пользователей и такие громкие скандалы, как урезание пропускной способности для World of Warcraft со стороны оператора Rogers или многочисленные свидетельства урезания трафика файлообменных и медийных сервисов со стороны Bell Canada, никаких действий в отношении компаний предпринято не было.
В Южной Корее операторы объявили открытую войну (и правительство им разрешило) VoIP сервисам, от полной блокировки, до дополнительной тарификации трафика. Главный враг для них — местное популярное приложение KakaoTalk. В Бразилии сетевая нейтральность входила в пакет законодательных изменений Marco Civil, который, к сожалению, был заблокирован лоббистскими организациями.
В то же время Еврокомиссия серьезно рассматривает обязательные правила сетевой нейтральности — по официальным данным, половина пользователей испытывают блокировку или замедление работы P2P, VoIP и других сервисов. А Нидерланды стали второй страной мира (после Чили), где нейтральность была принята на законодательном уровне в ответ на попытки местного монополиста KPN дополнительно тарифицировать VoIP и мессенджеры. В том же законе было запрещено использование DPI, за исключением случаев с согласия пользователей или по судебному предписанию.
Нужна ли сетевая нейтральность Рунету? Вполне вероятно, что, даже если подобный закон будет принят, телекомы сделают все, чтобы он никогда не заработал в реальности. Но мне кажется, что, в свете многочисленных попыток регулирования интернета, предпринятых государством за последний год, хотя бы и декларативное принятие правил сетевой нейтральности дало бы важный сигнал отрасли: государство понимает важность создания благоприятных условий для развития интернет-экономики в России.