8 июля «Медуза» опубликовала расшифровку встречи сотрудников РБК с новым руководством: Елизаветой Голиковой и Игорем Тросниковым, которые перешли в холдинг из агентства ТАСС. В начале совещания Тросников попросил сотрудников не обнародовать этот разговор:
«Поэтому у меня есть, собственно, две просьбы, или пожелания, или вопроса: первый — мне бы не хотелось, чтобы все, что мы здесь обсуждаем (я понимаю, что я не отвечу на часть вопросов, особенно вопросов по конкретике, потому что ее пока нет), выходило за пределы этого помещения и размещалось в социальных сетях».
Эта просьба не была выполнена. Расшифровка встречи была опубликована на «Медузе», после чего некоторые журналисты обвинили рижское издание в нарушении корпоративной этики. В ответ на это сотрудники «Медузы» и других либеральных изданий стали опубликовали посты с объяснениями, почему нужно было выкладывать закрытую беседу в СМИ. theRunet cобрал доводы обеих сторон.
Против публикации расшифровки:
1. Согласиться с условием «не для печати» и потом опубликовать запись — нарушение журналистской этики и «стукачество»
«Это неправильно, неэтично и нарушает вообще все. Ну, а Арам Ашотович получит возможность при следующем сливе прослушки тыкать пальцем на РБК и „Медузу“».
«О, тут есть люди, которые оправдывают печать разговора „не для печати“? Понимаю. Вероятно, они не журналисты. Они, видимо, природные стукачи».
2. Неправильно, что реплики Елизаветы Голиковой и Игоря Тросникова и Николая Молибога даются под именами, а реплики журналистов РБК — со звездочками вместо имён.
3. На встрече не было сказано ничего сенсационного, что оправдало бы нарушение корпоративной этики.
«Если бы Голикова или Тросников сказали бы: „Ребята, РБК больше не будет плохо писать про Путина и патриарха“. Ну окей, может быть, это достаточный повод наплевать на этику и опубликовать, чтобы просветить читателей издания. Но в расшифровке вообще ничего такого нет, обычная планёрка. Да, там Лиза говорит, что не знает, за что сейчас АП может закрыть газету. Ну офигеть новость! Вот это секрет раскрыла! Вот это журналистская удача — опубликовать такое!»
4. После «слива» спикеры не будут доверять журналистам РБК
«После этой публикации очень мало кто захочет откровенно говорить с коллективом, оказавшимся в такой неприятной ситуации. Потому что никому не захочется, чтобы его откровенные ответы завтра вышли на „Медузе“»
5. Ценности бренда превыше профессиональных стандартов
«Одна из ценностей бренда РБК (похоже, нам надо все-таки внутри четко сформулировать все ценности) однозначно и четко подразумевает, что сливать наружу этот внутренний разговор — это мерзко. И поэтому те наши коллеги по РБК, кто это сделал или кто считает этот поступок нормальным, могут катиться к ***. Спокойно катиться, без надрыва — просто написать заявление и уйти из компании. Мне все равно, насколько вы значимы и профессиональны, просто пжлст срочно покиньте РБК. Точно также, я никогда не хотел бы, чтобы бренд РБК оказался бы в ряду медиа, которые публикуют подобное. Договорились off the record, значит держим слово, потому что и деньги пахнут и трафик пахнет и эксклюзив пахнет. Доверие и уважение будет в итоге стоить дороже, чем один раз сорвать такой трафикогенерящий куш».
6. Внутренние корпоративные обсуждения не должны становиться продуктом СМИ
«Представьте среднее совещание в „Яндексе“ по какому-нибудь вопросу, где мнений больше одного, обсуждение какой-то острой статьи в „Ведомостях“, где есть разные мнения о том, что стоит оставить, что стоит сократить. Стоит оставлять кухню профи, тестируя лишь конечный продукт. Особенно если на кухне не используют крысиные хвосты вместо говядины зернового откорма».
7. Критическое положение российской журналистики — не повод отказываться от всех принципов.
«И да, журналистам некуда идти работать, да, выжигают, уничтожают прессу. Все так. Но даже если пользоваться терминологией Саши (Плющева — прим.ред.) про оккупацию, я все равно не понимаю, мы что должны слить в унитаз все принципы? Мне всегда казалось, что во время войны и революции самое страшное это когда люди перестают быть людьми. Просто забывают, что они люди».
8. «Медуза» не могла не опубликовать такой материал, но сотрудник РБК, передавший запись разговора, поступил неэтично.
Некоторые представители отрасли заступились за «Медузу», но осудили того, кто передал запись, оставаясь сотрудником РБК и не раскрывая своего имени.
За публикацию расшифровки
1. Профессиональные интересы выше корпоративных
«Сила бренда и команды не часто, но иногда именно в том, чтобы уступить часть своих интересов в пользу интересов профессии и индустрии».
«Для меня это очень простая ситуация: если у тебя есть на руках такой материал, ты не можешь его похерить. Не выпустить такой материал — это и есть нарушение этики. Наша задача — интересно рассказывать о том, что происходит вокруг нас. А картинка на животрепещущую тему получилась довольно выпуклая; и главное, что тут даже никакого дополнительного объяснения не требуется».
2. О какой этике может идти речь, если происходит уничтожение СМИ
«Особо подчеркну: это не было никакое рабочее совещание. Вы, возможно, видели это в фильмах про войну, когда немцы непременно с овчарками сгоняют население деревни и то ли на смешном ломаном русском, то ли через коллаборациониста-переводчика рассказывают старикам, бабам, да детишкам, каким будет новый орднунг. Вот такого рода рабочее совещание прошло в РБК».
3. РБК сам нарушил корпоративную этику, уволив главного редактор по требованию властей
«»Ценности бренда», о которых нам сейчас рассказывают, превращаются в труху в тот самый момент, когда хозяин бренда решает уволить главного редактора по согласованию с властями. Корпоративная этика? Даже не смешно. Если корпоративная этика издания противоречит профессиональной этике (а речь идет именно о прямом их столкновении) — значит, с изданием что-то сильно не так».
4. В российские СМИ большие сенсации не попадают из-за таких процессов, которые сейчас происходят в РБК, поэтому о них нужно говорить публично.
«В России невозможен Уотергейт по многим причинам, но если мы будем считать, что правила работы изданий, профессиональные стандарты могут постоянно меняться, а корпортивная этика и, прости господи, ценности бренда важнее, то мы сами будем плодить тот цинизм в себе и читателях, который делает невозможным Уотергейт в России».
5. Опубликованная информация была общественно важной
«Не знаю, как вы, а я кое-что новое из этого текста узнал — о людях, которые теперь руководят РБК. Из расшифровки следует, что главная их задача — устанавливать некие негласные (и следовательно — противозаконные, цензурирующие) правила, по которым будет жить лучшая журналистская команда России. То есть понемножку, по-комсомольски щемить тех, кто последние два года отработал практически безупречно. В принципе, после увольнения Осетинской, Баданина и Солюса — логичное продолжение. Но его имеет смысл зафиксировать».
6. СМИ должны критиковать друг друга.
«Критиковать друг друга можно и нужно, мы все ошибаемся, иногда довольно постыдно, это нужно замечать, обсуждать, запоминать. Нужно бить друг друга по рукам — это двигает всех вперед. Нет своих и чужих, есть профессиональные стандарты, умение работать и здравый смысл».