В самом начале 20-го века, до появления танков на полях сражений, фантаст Герберт Уэллс опубликовал рассказ The Land Ironclads (дословно: «Сухопутные броненосцы»), где описал эти самые танки, предвосхитив их появление. В рассказе описаны вооружённые автоматическим стрелковым оружием тяжело бронированные машины повышенной проходимости, использовавшиеся для уничтожения пехоты и артиллерийских расчётов противника. Это абсолютно точное описание роли, отводившейся танкам на поле боя вплоть до середины Второй мировой войны.
Естественно, идея танка, как такового, обсуждалась специалистами — в закрытом кругу — и раньше, но первенство в создании литературного образа этой боевой машины, без сомнения, принадлежит Уэллсу
Нужна ли роботам независимость?
Рассказ Уэллса повествует не столько о танковом будущем, сколько о том, как научно-техническое превосходство, выраженное в сложной, невиданной ранее технике, позволяет одной из сторон одержать победу, разгромив противника и не понеся потерь. Стремление получить военное преимущество с помощью науки и инженерного дела — старая тенденция. Она уже была старой даже 110 лет назад, когда рассказ Уэллса опубликовали.
Сейчас очередным воплощением научно-технического превосходства являются роботы. Конечно, роботы боевые, куда ж без этого. Гигантские боевые человекоподобные роботы фигурировали в популярной прессе с 30-х годов прошлого века. То есть они появились, на правах концепции, сразу же после танков. И если насчёт гигантских размеров особой уверенности пока нет, то про перспективы самих боевых роботов можно сказать: к 2030 году они наверняка станут массовыми.
Боевыми роботами озаботилась Организация Объединённых Наций, по заказу которой уже разрабатываются рекомендации, призванные оградить возможное применение роботов в боевых действиях. Речь об автономных боевых роботах, которые сами принимают решение атаковать противника летальной силой. Причин для ограничений называют много. Одна из самых характерных может быть сформулирована примерно так: у населения планеты Земля может возникнуть навязчивое беспокойство, вызванное угрозой уничтожения их автоматическими автономными роботами. Это большая неприятность. Тут не поспоришь.
Немало написано про то, что используемые сейчас ударные беспилотники и ограниченные в своих возможностях единичные боевые роботы не имеют одной ключевой функции — той самой автономности: они зависимы от оператора
Оператор хоть и работает удалённо, но всё же является человеком и всё же принимает конкретное решение о нанесении удара по цели. Да, вполне возможно, что это всё преувеличение и принятие решения давно заключается в подтверждении атаки или даже в потенциальной возможности её отмены. Хотя, современные робототехнические системы, особенно наземные, ещё не достигли нужной степени осознания окружающей реальности, чтобы действовать действительно самостоятельно. Но скорость движения к такому осознанию впечатляет. Ещё несколько лет — и всё будет готово к введению автономности.
Интеллект не нужен
Заметьте, автономному боевому роботу вовсе не требуется «настоящий» искусственный интеллект. Вся математика для реализации автономной навигации по городу, обнаружения целей, распознавания угроз — давно готова, сейчас её просто прилаживают к механике и электронике, разработки давно перешли в стадию даже не прикладной науки, а уже чисто инженерной смекалки. Робот не получит возможности «импровизировать» в неожиданной ситуации (что, кстати, неоднократно отмечается и в материалах ООН по теме), такая «импровизация» — приоритет настоящего интеллекта. Но, как оказывается, для ведения боя роботу импровизировать и не нужно. Нет у робота таких задач. Это — машина, а не пианист. Что и грозит проблемами.
Тем не менее, от автономных боевых роботов не станут отказываться. Тому есть несколько причин. Посмотрим на систему с дистанционным управлением. Её совершенствование всегда приводит к тому, что всё больше функций перекладывается на мощный компьютер, пусть и находящийся вдали от управляемого робота. Всё хорошо. Но есть каналы связи, от центра управления до робота. Эти каналы могут быть уязвимы. Канал пропал — дорогой и мощный робот с «плазмоганом» бесполезен. Печально.
Нет сомнений, что каналы связи можно так защитить, что испортить их помехами, да даже и обнаружить сам факт связи, окажется чрезвычайно сложно, тем более для технически слабого противника. Но тут вмешивается другой фактор. Разработчик модели угроз говорит: а что, если сам центр управления выйдет из строя? Что станется с зависимыми роботами? Смогут ли они помочь, освободить центр? Тоже мотивация для повышения автономности.
Центры можно защитить, поместить в стальные подземные бункеры. Но человек-оператор не перестанет создавать огромную, по меркам современной микроэлектроники, задержку во времени реакции робота.
Есть немало применений для робототехнических оружейных систем, где человек физически не может участвовать в процессе принятия решения об атаке цели. Хороший пример — системы перехвата артиллерийских снарядов и гиперзвуковых ракет, действующие в «зоне самообороны»: когда счёт идёт на микросекунды, углеводородный юнит-оператор способен только поставить крест на всей затее перехвата подлетающего снаряда.
Возможность работать с процессами столь быстрыми, что человек их просто не воспринимает в реальном времени, а способен лишь разбирать постфактум, рассматривая дымящиеся обломки, — это одно из ключевых преимуществ боевых роботов всех видов. Отказываться от ключевого преимущества не станут. Поэтому вооружённые роботы будут автономными, несмотря на возможные запреты ООН. Не исключено, что автономные роботы уже есть у передовых разработчиков, просто их почему-то не показывают на Youtube. Пока — не показывают.
Сторонники теорий заговора неплохо аргументируют такой момент: запреты на разработку и использование новых наукоёмких технологий выгодны тем, кто этими технологиями уже хорошо овладел, и, если что, сможет быстро наладить серийное производство изделий, воплощающих всю научную ёмкость в реальности. Но это сторонники теорий заговора. Другая, в общем-то, история, неплохо развитая и во времена Уэллса, с его превосходящими силами сухопутных броненосцев.
Классическая иллюстрация к рассказу Уэллса.
Например, есть теория, гласящая, что Уэллса попросили опубликовать рассказ «про танки» с целью привлечения к перспективной боевой машине внимания, так сказать, должностных лиц, принимающих решения по закупкам техники. Впрочем, боевые роботы точно не нуждаются в дополнительных публикациях — их и так все ждут.